אבטחת גוגל וורקספייס מול מיקרוסופט 365: השוואה

גוגל וורקספייס ומיקרוסופט 365 הן שתי הפלטפורמות שרוב הארגונים מריצים עליהן את העבודה, ושתיהן מסוגלות, מהונדסות היטב ובטוחות כשמגדירים אותן נכון. השאלה המעניינת אינה ״מי בטוחה יותר?״ — זה תלוי לגמרי באיך שמגדירים אותן — אלא ״במה נבדלים מודלי האבטחה שלהן, ומה כל אחת משאירה לכם לנהל?״ ההשוואה הזו שואפת להיות מאוזנת ומועילה לצוות אבטחה שבוחן כל אחת מהן.

פילוסופיה ומשטח

מיקרוסופט 365 רחבה ועמוקה. היא משתרעת על אקסצ׳יינג׳, שרפוינט, וואן-דרייב, טימס ו-Entra ID (לשעבר Azure AD), עם מחסנית אבטחה וציות נרחבת מעליהן. הכוח הוא בכוללניות; המחיר הוא מורכבות — יש הרבה משטחים, הרבה הגדרות והרבה דרכים לטעות בתצורה.

גוגל וורקספייס מאוחדת יותר. דרייב, ג׳ימייל, יומן וכוננים משותפים יושבים תחת קונסולת ניהול אחת עם מודל פשוט ודעתני יותר. הכוח הוא בנגישות ובמשטח תצורה קטן יותר; התמורה היא פחות כפתורים מובנים ממה שהחבילה הארגונית של מיקרוסופט מציעה בקצה הגבוה.

אף פילוסופיה אינה ״בטוחה יותר.״ וורקספייס מנוהלת היטב בטוחה יותר ממיקרוסופט 365 מרושלת, ולהפך.

זהויות וגישה

שתי הפלטפורמות מעוגנות בזהות, עם יסודות דומים: כניסה מאוחדת, אימות רב-שלבי, גישה מותנית-הקשר וניהול מבוסס תפקידים.

• מיקרוסופט 365 / Entra ID מציעה מדיניות גישה מותנית גרעינית מאוד וסט יכולות בשל למשילות זהויות — עוצמתי לארגונים גדולים עם כוח האדם להפעיל אותו.
• גוגל וורקספייס מציעה גישה מודעת-הקשר ומודל ניהול נקי יותר, שצוותים קטנים יכולים להריץ בלי מהנדס זהויות ייעודי.

לרוב הארגונים, הגורם המכריע תפעולי: איזה מודל הצוות שלכם באמת מסוגל להגדיר ולתחזק נכון? מנוע מדיניות מתקדם שנשאר בברירות מחדל אינו מגן על איש.

שיתוף וחשיפת נתונים

כאן השתיים מרגישות הכי דומות בסיכון והכי שונות במכניקה. שתיהן הופכות שיתוף פעולה חיצוני לקל, ובשתיהן, שיתוף קל הוא הגורם המוביל לחשיפת נתונים.

• גוגל דרייב משתמשת בשיתוף מבוסס קישורים עם מצבים ממוגבל ועד ציבורי, ובכוננים משותפים עם מודל חברות משלהם.
• וואן-דרייב/שרפוינט משתמשות בקישורי שיתוף ובהרשאות אתרים וספריות, עם תוויות רגישות ברבדים הגבוהים.

דפוס הסיכון זהה בשתיהן: קישורים ציבוריים שמאריכים ימים אחרי מטרתם, שיתופים חיצוניים לחשבונות אישיים, גישה בהרשאות-יתר והענקות מיושנות. אף אחת מהפלטפורמות אינה צופה בזה עבורכם כברירת מחדל — הן נותנות את הבקרות ואת הדוחות, אבל הרכבת תמונה עדכנית ומתועדפת של החשיפה היא העבודה שלכם. רשימת הבדיקה לשיתוף בגוגל דרייב ומדריך השיתוף החיצוני שלנו חלים ברוחם על שתיהן.

אפליקציות צד שלישי ו-OAuth

שתי הפלטפורמות מאפשרות למשתמשים לחבר אפליקציות צד שלישי דרך OAuth, ושתיהן צוברות את אותה בעיית מערכות-מידע-בצל: אינטגרציות נשכחות שמחזיקות גישה עומדת לנתונים.

• מיקרוסופט 365 מציגה אפליקציות ארגוניות והרשאות שאושרו ב-Entra ID, עם תהליכי אישור מנהל זמינים.
• גוגל וורקספייס מציגה אפליקציות מחוברות והרשאותיהן בקונסולת הניהול, עם בקרות מרקטפלייס וגישת API.

ההיגיינה זהה בשתיהן: מנו אפליקציות מחוברות, שפטו את הרשאותיהן והגבילו התקנות. המכניקה של ביקורת אפליקציות OAuth שונה בקונסולה, לא בעיקרון.

הפער ששתיהן משאירות

הנה המשותף הכן: שתי הפלטפורמות נותנות בקרות חזקות ודיווח מובנה סביר, אבל אף אחת אינה מספקת תמונה רציפה, מתועדפת ובשפה פשוטה של *חשיפת הנתונים* שלכם — מי ומה יכולים להגיע לכל משאב, מדורג לפי סיכון אמיתי, נצפה בכל שינוי. זו שכבת ה-DSPM, והיא יושבת מעל הכלים המובנים של כל אחת מהפלטפורמות.

בפועל זה אומר שעבודת האבטחה דומה בכל פלטפורמה שתריצו: אכפו זהות חזקה, שלטו בשיתוף, משלו בגישת צד שלישי וגישה לא-אנושית, תחזקו קו בסיס תצורתי ונטרו ברציפות. הקונסולה שלוחצים בה שונה; המשמעת זהה.

לבחור — ולאבטח — כל אחת מהן

אם אתם בוחרים ביניהן, שקללו את ההתאמה התפעולית (איזה מודל הצוות שלכם יכול להריץ היטב), את שאר המחסנית שלכם (בית מיקרוסופטי יעדיף אולי את האינטגרציה של 365; בית גוגלי — את וורקספייס) ואת מבנה העלויות. יכולת האבטחה, מוגדרת במיומנות, דומה ברמה שבה רוב הארגונים פועלים.

הגירה היא אירוע אבטחה בפני עצמו

תרחיש אחד ששווה לציין: אם אתם *עוברים* בין שתי הפלטפורמות, ההגירה עצמה היא אירוע אבטחה, לא רק פרויקט מחשוב. הגדרות שיתוף, הענקות חיצוניות, חיבורי אפליקציות ותפקידי ניהול אינם מתורגמים אחד-לאחד, וברירת המחדל של ״ניצור מחדש את הגישה תוך כדי״ נוטה להעניק יתר על המידה בלחץ לשמור על אנשים עובדים. הגירה היא הרגע הנדיר שבו אפשר לכונן קו בסיס נקי — ברירות מחדל הדוקות לשיתוף, מלאי אפליקציות סקור, תפקידי ניהול בהרשאה מזערית — במקום לגרור שנים של חשיפה שנצברה אל הפלטפורמה החדשה. צוותים שמתייחסים למעבר כהזדמנות לאפס את העמדה יוצאים מורווחים; אלה שמרימים-ומעבירים את ההרשאות בדרך כלל מייבאים את הבלגן.

השאלות שבאמת מכריעות

אם מקלפים את רשימות היכולות, החלטת האבטחה בין גוגל וורקספייס למיקרוסופט 365 מסתכמת בכמה שאלות כנות:

• איזה מודל הצוות שלכם מסוגל להפעיל נכון? מנוע מדיניות עוצמתי שאין לכם כוח אדם להריץ בטוח פחות ממנוע פשוט שאתם מגדירים היטב.
• מה שאר המחסנית שלכם? לאינטגרציה ולכוח המשיכה של הזהויות יש משקל; להילחם בהם יוצר פערים.
• איך תראו את חשיפת הנתונים שלכם? שתי הפלטפורמות משאירות את זה לכם, אז תכננו את שכבת הניטור מראש — במקום לגלות שהיא חסרה אחרי תקרית.

ענו על אלה ובחירת הפלטפורמה נוטה להכריע את עצמה — וחשוב מזה, תאבטחו את מה שבחרתם במקום להניח שהספק עשה זאת בשבילכם.

בכל פלטפורמה שתריצו, החשיפה שאינכם רואים היא החשיפה שפוגעת בכם. לארגונים על גוגל וורקספייס, 8200.dev מספקת את הנראות הרציפה והמתועדפת הזו — גילוי בקריאה בלבד של שיתוף, אפליקציות OAuth, סוכני בינה מלאכותית ותצורות ניהול שגויות, מוסבר בשפה פשוטה. למדו עוד במדריך המלא לאבטחת גוגל וורקספייס או על איך זה עובד.

על גוגל וורקספייס? התחילו את ביקורת האבטחה החינמית שלכם וראו את חשיפת הנתונים שהכלים המובנים אינם מציפים עבורכם.